不好好干老大也滚蛋太甲与伊尹

理”。而且，从人性和历史的规律性上分析，伊尹被太甲所杀的可能性更大。在权力面前，从来没有恭谦礼让，只有血雨腥风。

    对于太甲与伊尹的关系，至今仍是一个历史谜团。不同的记载让我们难以确定哪个才是真正的历史。但无论如何，太甲与伊尹的故事都反映了商朝初期政治的复杂性和权力斗争的激烈程度。

    二、对太甲杀伊尹记载的考证

    1. 从甲骨文中的周祭谱分析

    在对太甲杀伊尹记载的考证中，甲骨文中的周祭谱具有重要意义。从商汤（大乙）开始的周祭谱显示，继承顺序为大丁（妣戊）、大甲（妣辛）、卜丙、大庚（妣壬）。而《史记?殷本纪》记载太子太丁早卒，之后由太丁弟弟外丙、中壬先后即位，再由太丁之子太甲即位，太甲在位时被伊尹放逐，之后又接回来，然后是太甲之子沃丁、太庚先后即位。两相对比，卜（外）丙与太甲的即位顺序相反，这个细节极为重要。

    在周祭谱里，卜丙没有配偶祭祀，证明其是旁系先王，与《殷本纪》一致。如果认可卜丙是太甲叔父的话，他在太甲之后即位，之后又由太甲之子太庚即位，这只有一种解释，即在 “伊尹放太甲” 期间，由卜丙来暂行即位，之后又还政给太甲，所以之后由太甲之子即位。这也更值得注意，无论太丁是否早卒，即位的是太丁之子而不是太丁之弟，这证明嫡长子继承制或许在商朝初年就确定了。从整体来看，商汤、太丁、太甲、太庚都是父子相继。之后的传位情况非常混乱，与《史记?殷本纪》“九世之乱” 相对一致，反映了 “兄终弟及制” 对 “嫡长子继承制” 造成的破坏，内部势力错综复杂，导致商王屡屡迁都，直到盘庚迁殷后才大致安定下来。

    2. 古人对《竹书纪年》记载的怀疑

    清人徐文靖认为古本《竹书纪年》的伊尹篡位被太甲所杀之事，是对三家分晋、田氏代齐的影射。顾颉刚先生也指出《竹书纪年》西周以前部分价值不大，不能认为其任何记录都可信。如古本《竹书纪年》说尧舜禅让系篡位，说伊尹放太甲也系篡位，其实战国距离夏商达一两千年之久，战国人如何能肯定当时的史实呢？这种阴谋论虽满足了不少读者的胃口，但在自媒体时代，网上所谓的 “真相” 文章也未必可信。

    王国维考证出明本《竹书纪年》系伪作，古本虽残缺但真实，可靠性更高，特别是关于战国时期年事记载，足以校正《史记》的错误。但不能认为古本《竹书纪年》的所有记录都可信。对于《竹书纪年》中伊尹篡位被太甲所杀的记载，古人早有怀疑，其可能是对历史的错误解读或影射。

    三、太甲杀伊尹的可能性分析

    1. 记载矛盾之处的原因探讨

    在对太甲杀伊尹的可能性分析中，首先要探讨的是《竹书纪年》中记载矛盾之处的原因。《竹书纪年》中 “伊尹放太甲于桐” 一句直呼太甲名字，这一现象显得极为不合理。通常在《竹书纪年》的记载里，都是 “王即位”“帝即位”，以尊称来指代君王，为何在此处却直呼太甲之名呢？

    对此，可能有两种原因。第一种可能是此句不是《竹书纪年》原文，而是后人校注时所加，但这种假设并不能解决太甲有没有杀伊尹的问题，因为关于太甲杀伊尹的那条记载，用的也是 “王”，与其他内容的记录方式一致，并非后人所加。

    第二种可能是《竹书纪年》所记的太甲并非真的太甲，而是另一个不知姓名的王。《竹书纪年》被发现时是散乱和缺失的，校书者根据《史记》等资料整理《竹书纪年》时，把这个不